До начала рассмотрения дела я получил от Минрегиона России следующие пояснения:
МИНИСТЕРСТВО
РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНРЕГИОН РОССИИ)
127994, Российская Федерация, город Москва, ГСП-4,
Садовая-Самотечная улица, дом 10/23, строение 1
Тел. 694-35-55; факс 699-38-41
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
394026, г. Воронеж пр-т Труда, 46
Копия истцу: Байдиков В.А.,
394088, г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 26, кв. 31
08.06.2010 №23408 ГА-101
Пояснений на исковое заявление Байдикова В.А.
Министерством регионального развития Российской Федерации рассмотрено исковое заявление
Байдикова В.А. к МУП "Воронежская горэлектросеть" и Правительству Российской Федерации о
признании действующими пунктов 3,9,11,15 Протоколов сионских мудрецов в сфере
законодательства о защите прав потребителей и сообщается следующее.
Истец просит признать действующими пункты 3,9,11,15 Протоколов сионских мудрецов в части
касающейся урегулирования отношений по поставке и оплате электроэнергии.
Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и
нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются
составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации
установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора.
Вместе с тем Протоколы сионских мудрецов не являются общепризнанными принципами и нормами
международного права, в том числе, регулирующим отношения в сфере поставок электроэнергии.
Протоколы сионских мудрецов являются сборником текстов, представлявшимся публикаторами как
документы всемирного заговора.
Таким образом, применение Протоколов сионских мудрецов, для урегулирования отношений в сфере
поставки электроэнергии невозможно.
Поставка электроэнергии в Российской Федерации осуществляется на основании действующего
законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены
товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в
соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный
потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой
расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном
доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления
товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органам
управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в
переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530, договором энергоснабжения
(договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем
коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой
организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами
электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых
помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях,
которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате
электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения
режима потребления электрической энергии.
На основании вышеизложенного Минрегион России просит суд:
1. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя Минрегиона России.
2. Направить копию судебного постановления по данному гражданскому делу в адрес Минрегиона
России.
Приложение: Копия доверенности от 11.01.2010 № 8/С на 1 л в 1 экз.
Представитель Министерства по доверенности Г.Л. Акопян
Исп. Е.Е. Русских.
Тел. 980-25-47, доб. 21191
------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------
МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
127994, Российская Федерация, город Москва, ГСП-4, Садовая-Самотечная улица, дом 10/23,
строение 1
Тел. 694-35-55; факс 699-38-41
город Москва 11 января 2010 года
Доверенность № 8/С
Федеральный орган исполнительной власти - учреждение Министерство регионального развития
Российской Федерации, юридическое лицо по законодательству Российской Федерации,
расположенное в Российской Федерации по адресу 127994, город Москва, ул. Садовая-Самотечная,
д. 10/23, стр. 1, далее именуется Министерство, в лице Министра регионального развития Российской
Федерации Басаргина Виктора Федоровича, действующего на основании Указа Президента
Российской Федерации от 14 октября 2008 года № 1478 и Положения о Министерстве, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 года № 40,
уполномочивает
Акопян Гаяне Левоновну, паспорт ХХ ХХ ХХХХХХ, выдан ОВД "Кунцево" г. Москвы 11 июня 2002
года, код подразделения 772-008, на представление интересов Министерства, а также по поручению
Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации, в соответствии с
пунктами 118,121-123 Регламента Правительства Российской Федерации, во всех судебных органах
Российской Федерации (Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые
и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных
округов, районные суды, военные и специализированные суды, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды),
арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации,
Конституционный Суд Российской Федерации), судах субъектов Российской Федерации
(конституционные (уставные) суды, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции
субъектов Российской Федерации), во всех органах государственной власти Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации и их территориальных подразделениях, организациях, в органах
местного самоуправления, иных предприятиях, учреждениях, организациях,
в связи с чем Акопян Гаяне Левоновне предоставляется право от имени Министерства и по
поручению Правительства Российской Федерации на совершение всех процессуальных действий,
предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, нормативными
правовыми актами Российской Федерации, в том числе право на подписание искового заявления
(заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу), иных документов,
заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, предъявление встречного иска,
полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска,
изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и соглашения по
фактическим обстоятельствам, право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по
вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, обжалование судебного
постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденных
денежных средств или иного имущества, обжалование действий судебного пристава исполнителя и
подписания соответствующих жалоб, заявлений, заверение копий документов, представляемых
Министерством, путем проставления отметки "копия верна", своей подписи, её расшифровки и даты
заверения.
Настоящая доверенность выдана без права передоверия и действительна до 31 декабря 2010 года
включительно
Подпись Акопян Гаяне Левоновны
Министр В.Ф. Басаргин
------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------
В судебном заседании 23.06.2010 г. присутствовали:
Истец, два представителя истца и представитель МУП "Воронежская горэлектросеть"
Сергеев Иван Николаевич, заместитель начальника юридического управления.
Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, которое суд
принял как письменные пояснения и приобщил к делу.
***
Федеральный суд Коминтерновского района г. Воронежа
Судье Серегиной Л.А.
Истец: Байдиков Виталий Алексеевич
394088, г. Воронеж, ул. Вл. Невского, дом 26, кв. 31
Ответчики:
1. МУП "Воронежская горэлектросеть" (ЭСО),
394036, г. Воронеж, ул. К.Маркса, д.65
2. Правительство Российской Федерации
103274 г. Москва, Краснопресненская набережная, д.2
Третьи лица на стороне Правительства РФ:
2. Министерство энергетики РФ (Минэнерго России)
107996, г. Москва, ГСП-6, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1.
2. Министерство регионального развития РФ (Минрегион России)
127994, г. Москва, ГСП-4, Садово-Самотечная улица, д.10/23, стр.1
По гр. делу №2-1552/10
Заявление об уточнении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от
16.03.2010 г. по настоящему делу установлено:
"... при новом рассмотрении дела суду следует на стадии досудебной подготовки уточнить
требования Байдикова В.А. и определить закон, которым следует руководствоваться при
разрешении данного дела".
Из возражений Минэнерго России следует, что "в соответствии с законодательством Российской
Федерации Протокол "Сионских мудрецов" не является правовым актом, поэтому дать оценку
противоречия указанного протокола Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, а тем
более признать действующими пункты Протокола не предоставляется возможным".
Из пояснений представителя Минрегиона России следует, что:
1) Протоколы сионских мудрецов не являются общепризнанными принципами и нормами
международного права, в т.ч. регулирующими отношения в сфере поставки электроэнергии.
2) применение Протоколов сионских мудрецов для урегулирования отношений в сфере поставки
электроэнергии невозможно.
На основании изложенного, я уточняю свои требования ссылаясь на следующие доводы:
1. Если бы Протоколы сионских мудрецов являлись общепризнанными принципами и нормами
международного права, правовым актом и официальным текстом для РФ то все граждане РФ, в т.ч.
истец, НИСКОЛЬКО БЫ НЕ СОМНЕВАЛИСЬ В ТОМ, ЧТО ПСМ ЯВЛЯЮТСЯ ДЕЙСТВУЮЩИМИ. Но в
таком случае и не было бы смысла рассматривать настоящее дело. Например, абсурдно было бы
рассматривать исковое заявление о признании ДЕЙСТВУЮЩИМИ отдельных положений Конституции
РФ, поскольку Конституция РФ ИМЕЕТ ВЫСШУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ, ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ И
ПРИМЕНЯЕТСЯ НА ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РФ (ч.1 ст.15 Конституции РФ).
2. В соответствии со ст.27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой
инстанции гражданские дела об ОСПАРИВАНИИ ненормативных и нормативных правовых актов
Президента РФ и Правительства РФ. Главой 24 ГПК РФ установлен порядок рассмотрения
гражданских дел о признании НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ нормативных правовых актов полностью или в
части. Т.е., ГПК РФ не предусмотрено разрешение вопросов о признании ДЕЙСТВУЮЩИМИ
правовых актов РФ в судебном порядке именно по той причине, что в этом нет никакого смысла.
3. Однако, если ПСМ, опубликованные более 100 лет назад, с потрясающей точностью соответствуют
реалиям настоящего времени по существу спора, то очевидно, что они ЯВЛЯЮТСЯ
ДЕЙСТВУЮЩИМИ ИМЕННО ПОТОМУ, ЧТО НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРАВОВЫМ АКТОМ РФ, и (с пояснений
Минрегиона России) "являются сборником текстов, представляющимся публикаторами как
ДОКУМЕНТЫ ВСЕМИРНОГО ЗАГОВОРА". В противном случае, гои могли бы обжаловать ПСМ в
судебном порядке КАК ОФИЦИАЛЬНЫЙ НОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ РФ.
4. Очевидно, что документы всемирного заговора по своей природе никаким образом не могут бы
официальными правовыми актами РФ, либо нормами международного права. Поэтому суд может
признать часть документов такого заговора действующими, если установит СООТВЕТСТВИЕ
указанных в иске судебных актов и понятия "исполнитель", укошеренного постановлением
Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. пунктам 3, 9, 11, 15 Протоколов сионских мудрецов.
На основании изложенного прошу руководствоваться следующими уточнениями моих
требований при разрешении данного дела:
1. Я прошу суд признать действующими в сфере защиты прав потребителей пункты 3, 9, 11, 15
Протоколов сионских мудрецов, которые:
1) представляются публикаторами как документы всемирного заговора;
2) не являются общепризнанными принципами и нормами международного права;
3) не являются правовым актом и официальным текстом для Российской Федерации;
4) просвещают потребителя о фиктивности его прав и фиктивности ст.120 Конституции РФ.
2. Содержание цитат из пунктов 3, 9, 11, 15 ПСМ, указанных в исковом заявлении соответствует
текстам Протоколов сионских мудрецов, которые опубликованы в Интернете по следующим ссылкам:
http://lib.ru/POLITOLOG/AE/protokoly.txt
http://www.philosophy.ru/library/guenon/protocol.html
http://lib.misto.kiev.ua/POLITOLOG/AE/protokoly.txt#1
3. Я не прошу суд урегулировать отношения в сфере поставки электроэнергии пунктами 3, 9, 11, 15
Протоколов сионских мудрецов (как пытается перекошерить мои требования Минрегион России
поскольку эти отношения уже урегулированы вступившими в силу судебными актами, которые
СООТВЕТСТВУЮТ пунктам 3, 9, 11, 15 ПСМ.
4. Я не прошу суд "дать оценку ПРОТИВОРЕЧИЯ указанного протокола Правилам предоставления
коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской
Федерации от 23 мая 2006 г.", как пытается перекошерить мои требования Минэнерго России
Наоборот, я настаиваю, чтобы суд дал оценку СООТВЕТСТВИЯ указанных в иске судебных актов и
понятия "исполнитель", укошеренного постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г.
пунктам 3, 9, 11, 15 Протоколов сионских мудрецов.
Приложение: копия заявления истца об уточнении исковых требований - 4 экз.
23.06.2010 г. Байдиков В.А.
------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------
Далее истец просил приобщить к материалам дела следующие письменные пояснения:
Федеральный суд Коминтерновского района г. Воронежа
Судье Серегиной Л.А.
Истец: Байдиков Виталий Алексеевич
394088, г. Воронеж, ул. Вл. Невского, дом 26, кв. 31
Ответчики:
1. МУП "Воронежская горэлектросеть" (ЭСО),
394036, г. Воронеж, ул. К.Маркса, д.65
2. Правительство Российской Федерации
103274 г. Москва, Краснопресненская набережная, д.2
Третьи лица на стороне Правительства РФ:
2. Министерство энергетики РФ (Минэнерго России)
107996, г. Москва, ГСП-6, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1.
2. Министерство регионального развития РФ (Минрегион России)
127994, г. Москва, ГСП-4, Садово-Самотечная улица, д.10/23, стр.1
По гр. делу №2-1552/10
Письменные пояснения истца с учётом возражений и пояснений третьих лиц.
До 23.06.2010 г. я не получил от ответчиков письменных возражений по существу спора.
Тогда выходит, что ответчики не проявляют процессуальной заинтересованности в этом вопросе и
тем самым фактически признают мои исковые требования.
Из возражений Минэнерго России следует, что "в соответствии с законодательством Российской
Федерации Протокол "Сионских мудрецов" не является правовым актом, поэтому дать оценку
противоречия указанного протокола Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, а тем
более признать действующими пункты Протокола не предоставляется возможным".
Однако Минэнерго России не просит суд отказать в удовлетворении моего иска, либо прекратить
производство по делу.
Из пояснений представителя Минрегиона России следует, что:
1) Протоколы сионских мудрецов не являются общепризнанными принципами и нормами
международного права, в т.ч. регулирующими отношения в сфере поставки электроэнергии.
2) Минрегион России также не просит суд отказать в удовлетворении моего иска, либо прекратить
производство по делу, а лишь поясняет, что ПСМ не являются правовым актом, поэтому их
невозможно применить для урегулирования отношений в сфере поставки электроэнергии.
На основании изложенного, я полагаю, что третьи лица также не проявляют процессуальной
заинтересованности в этом вопросе и их возражения носят пассивный характер.
По существу возражений и пояснений третьих лиц, поясняю следующее:
1. Если бы Протоколы сионских мудрецов являлись общепризнанными принципами и нормами
международного права, правовым актом и официальным текстом для РФ то все граждане РФ, в т.ч
истец, НИСКОЛЬКО БЫ НЕ СОМНЕВАЛИСЬ В ТОМ, ЧТО ПСМ ЯВЛЯЮТСЯ ДЕЙСТВУЮЩИМИ. Но
таком случае и не было бы смысла рассматривать настоящее дело. Например, абсурдно было бы
рассматривать исковое заявление о признании ДЕЙСТВУЮЩИМИ отдельных положений Конституции
РФ, поскольку Конституция РФ ИМЕЕТ ВЫСШУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ, ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ И
ПРИМЕНЯЕТСЯ НА ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РФ (ч.1 ст.15 Конституции РФ).
2. В соответствии со ст.27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой
инстанции гражданские дела об ОСПАРИВАНИИ ненормативных и нормативных правовых актов
Президента РФ и Правительства РФ. Главой 24 ГПК РФ установлен порядок рассмотрения
гражданских дел о признании НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ нормативных правовых актов полностью или
части. Т.е., ГПК РФ не предусмотрено разрешение вопросов о признании ДЕЙСТВУЮЩИМИ
правовых актов РФ в судебном порядке именно по той причине, что в этом нет никакого смысла.
3. Однако, если ПСМ, опубликованные более 100 лет назад, с потрясающей точностью соответствуют
реалиям настоящего времени по существу спора, то очевидно, что они ЯВЛЯЮТСЯ
ДЕЙСТВУЮЩИМИ ИМЕННО ПОТОМУ, ЧТО НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРАВОВЫМ АКТОМ РФ, и (с пояснения
Минрегиона России) "являются сборником текстов, представляющимся публикаторами как
ДОКУМЕНТЫ ВСЕМИРНОГО ЗАГОВОРА". В противном случае, гои могли бы обжаловать ПСМ в
судебном порядке КАК ОФИЦИАЛЬНЫЙ НОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ РФ.
4. Очевидно, что документы всемирного заговора по своей природе никаким образом не могут быть
официальными правовыми актами РФ, либо нормами международного права. Поэтому суд может
признать часть документов такого заговора действующими, если установит СООТВЕТСТВИЕ
указанных в иске судебных актов и понятия "исполнитель", укошеренного постановлением
Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. пунктам 3, 9, 11, 15 Протоколов сионских мудрецов.
5. Как потребитель электроэнергии, в соответствии со ст.3 ФЗ о ЗПП, я имею право на просвещение
в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы (в данном случае в сфере
защиты прав потребителей) являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и
свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции
Российской Федерации и федеральному закону. Суд, установив при рассмотрении дела
несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии
законом. Т.е., ст.120 Конституции РФ призвана реализовать положения ст.2 Конституции РФ.
Однако в действительности, из содержания судебных актов, указанных в моём исковом заявлении
следует, что высшей ценностью для судей является постановление Правительства РФ №307 от
23.05.06 г., направленное на принудительное поглощение индивидуальных прав потребителей
электроэнергии "автоматическими" обязанностями ТСЖ и неисполнение ст.120 Конституции РФ.
В конечном итоге получается, что по существу спора высшей ценностью для судей является
фиктивность ст.120 Конституции РФ и фиктивность прав человека, т.е. реализация пунктов
3, 9, 11, 15 ПСМ в отношении потребителя электроэнергии.
6. По существу спора меня интересуют вопросы просвещения в части неисполнения судьями ст.120
Конституции РФ, фиктивности моих прав и установления СООТВЕТСТВИЯ судебных актов,
указанных в исковом заявлении пунктам 3, 9, 11, 15 ПСМ.
Иные вопросы (являются ли ПСМ подлинными, кто их автор и прочее) меня совершенно не
интересуют, поскольку по существу спора пункты 3, 9, 11, 15 ПСМ полностью соответствуют
действительности.
Приложение: копия письменных пояснений истца - 4 экз.
23.06.2010 г. Байдиков В.А.
Письменные пояснения были приобщены к материалам дела.
------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------
Далее мною было повторно заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле
Президента РФ в качестве третьего лица на стороне Правительства РФ.
Своё ходатайство я мотивировал тем, что в случае удовлетворения моего искового заявления
права и обязанности Президента РФ, установленные Конституцией РФ также окажутся фиктивными.
Указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------
Далее мною было заявлено ходатайство о признании общеизвестным следующего обстоятельства:
Федеральный суд Коминтерновского района г. Воронежа
Судье Серегиной Л.А.
Истец: Байдиков Виталий Алексеевич
394088, г. Воронеж, ул. Вл. Невского, дом 26, кв. 31
Ответчики:
1. МУП "Воронежская горэлектросеть" (ЭСО),
394036, г. Воронеж, ул. К.Маркса, д.65
2. Правительство Российской Федерации
103274 г. Москва, Краснопресненская набережная, д.2
Третьи лица на стороне Правительства РФ:
2. Министерство энергетики РФ (Минэнерго России)
107996, г. Москва, ГСП-6, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1.
2. Министерство регионального развития РФ (Минрегион России)
127994, г. Москва, ГСП-4, Садово-Самотечная улица, д.10/23, стр.1
По гр. делу №2-1552/10
Заявление о признании обстоятельства общеизвестным.
В своём исковом заявлении я указывал, что использую электроэнергию первого ответчика
исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности. Поэтому, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (ФЗ о ЗПП), ст.
426 ГК РФ ст. 492 ГК РФ, ст. 540 ГК РФ являюсь потребителем по публичному договору розничной
купли-продажи, который считается заключённым с момента первого подключения к присоединённой
сети.
Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ я обязан доказать, ибо в противном
случае я не являюсь потребителем, вышеуказанные нормы права на меня не распространяются и тем
самым реализуются пункты 3, 9, 11, 15 ПСМ в сфере защиты прав потребителей.
С моей гоевской точки зрения, очевидно и общеизвестно, что граждане (в т.ч. истец), проживающие в
многоквартирных домах являются потребителями электроэнергии, т.е. используют электроэнергию
исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности. И я нисколько не сомневаюсь в том, что это обстоятельство не нуждается ни в каких
дополнительных доказательствах, поскольку утверждать обратное просто абсурдно.
Указанное обстоятельство не нуждается в дополнительных доказательствах, если суд признает его
общеизвестным (ч.1 ст.61 ГПК РФ).
Таким образом, моё настоящее заявление является тестом для судьи на предмет исполнения пунктов
3, 9, 11, 15 ПСМ в сфере защиты прав потребителей:
1. Если судья признает меня потребителем (т.е. указанное обстоятельство общеизвестным), значит,
для неё высшей ценностью являются права человека (ст.2 Конституции РФ).
2. Если не признает меня потребителем, то высшей ценностью для судьи является реализация
пунктов 3, 9, 11, 15 ПСМ, т.е. очевидное неисполнение ст.2 Конституции РФ и ст.120 Конституции РФ
во взаимосвязи с ч.1 ст.61 ГПК РФ.
На основании изложенного, прошу:
- признать общеизвестным следующее обстоятельство:
граждане (в т.ч. истец), проживающие в многоквартирных домах ЯВЛЯЮТСЯ ПОТРЕБИТЕЛЯМИ
ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, т.е. используют электроэнергию исключительно для личных бытовых
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Приложение: копия заявления истца о признании обстоятельства общеизвестным - 4 экз.
23.06.2010 г. Байдиков В.А.
Кроме этого, я сообщил, что при рассмотрении дела о признании прав потребителя электроэнергии
судья Ходяков С.А. трижды отказался признать это обстоятельство общеизвестным.
В связи с этим, я выразил свои убеждения, что и это ходатайство по существу спора останется без
удовлетворения.
Судья Серегина Л.А., совещаясь на месте, решила рассмотреть это ходатайство при вынесении
решения по существу.
Перед вынесением решения суда по существу указанное ходатайство было оставлено без
удовлетворения, поскольку это обстоятельство, по мнению судьи, не имеет отношения к делу.
Да и как оно может иметь отношение к делу, если в соответствии с пунктами 3, 9, 11, 15 ПСМ права
гоев являются фиктивными.
Т.е., с точки зрения ПСМ нет никакого смысла признавать гоев потребителями электроэнергии, если в
действительности права гоев (в т.ч. истца) по существу спора являются фиктивными.
------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------
Кроме этого, я заявил ходатайство об удовлетворении права задать вопросы ответчикам и третьим
лицам в процессе судебного разбирательства дела.
Федеральный суд Коминтерновского района г. Воронежа
Судье Серегиной Л.А.
Истец: Байдиков Виталий Алексеевич
394088, г. Воронеж, ул. Вл. Невского, дом 26, кв. 31
Ответчики: 1. МУП "Воронежская горэлектросеть" (ЭСО),
394036, г. Воронеж, ул. К.Маркса, д.65
2. Правительство Российской Федерации
103274 г. Москва, Краснопресненская набережная, д.2
Третьи лица на стороне Правительства РФ:
1. Министерство энергетики РФ (Минэнерго России)
107996, г. Москва, ГСП-6, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1.
2. Министерство регионального развития РФ (Минрегион России)
127994, г. Москва, ГСП-4, Садово-Самотечная улица, д.10/23, стр.1
По гр. делу №2-1552/10
Ходатайство об удовлетворении права задать вопросы
ответчикам и третьим лицам.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ я имею право задавать вопросы другим лицам, участвующим в
деле. Однако в предварительном судебном заседании я не смог задать вопросы другим лицам,
участвующим в деле, поскольку их представители отсутствовали.
Во исполнение ч.1 ст.35 ГПК РФ, прошу:
- направить в адреса ответчиков и третьих лиц мои вопросы по существу спора
Приложение:
- список вопросов ответчикам и третьим лицам по существу спора.
- копии ходатайства об удовлетворении права задавать вопросы - 4 экз.
23.06.2010 г. Байдиков В.А.
Список вопросов ответчикам и третьим лицам по существу спора.
1. Признаёте ли Вы действие Конституции РФ и федеральных законов в отношении истца?
2. Признаёте ли Вы истца и иных граждан, проживающих в многоквартирных домах (население
г. Воронежа) потребителями, которые используют электроэнергию исключительно для личных бытовых
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности?
2.1. Если не признаёте, тогда в чём именно по Вашему мнению заключается предпринимательская
деятельность истца с использованием электроэнергии, и какую прибыль я получаю от использования
электроэнергии?
2.2. Если признаёте меня потребителем электроэнергии, то признаёте ли Вы моё право
оплачивать электроэнергию от своего имени в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите
прав потребителей", ст. 426 ГК РФ ст. 492 ГК РФ и ст. 540 ГК РФ?
3. Признаёте ли Вы тот факт, что истец, независимо от регистрации ТСЖ сохраняет статус
потребителя электроэнергии или считаете, что сразу после регистрации ТСЖ истец и другие
потребители электроэнергии автоматически становятся предпринимателями при отсутствии реалий
предпринимательской деятельности?
4. Признаёте ли Вы, что в соответствии со ст.2 Конституции РФ, ч.1 ст.137 ЖК РФ и ч.5 ст.155 ЖК РФ
потребители электроэнергии - члены ТСЖ имеют право не заключать от имени ТСЖ договор
энергоснабжения?
5. Признаёте ли Вы, что в соответствии с преамбулой к ФЗ о ЗПП, ТСЖ может стать исполнителем
только по воле самих членов ТСЖ после заключения с каждым членом ТСЖ договоров
возмездного оказания услуг?
6. Признаёте ли Вы тот факт, что права потребителя в соответствии со ст.2 Конституции РФ
являются ВЫСШЕЙ ЦЕННОСТЬЮ, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ и ст.120
Конституции РФ НЕ МОГУТ БЫТЬ ОГРАНИЧЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ?
Признаёте ли Вы тот факт, что постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. укошерено
новое понятие "исполнитель", которое направлено на неисполнение вышеуказанного ФЗ о ЗПП В
ЧАСТИ ПРЕДЕЛЬНО ЯСНОГО ПОНЯТИЯ "ИСПОЛНИТЕЛЬ" С ЦЕЛЬЮ НАРУШЕНИЯ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ?
7. Признаёте ли Вы, тот факт, что постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. в части
укошеривания нового понятия "исполнитель" ПРЕДНАМЕРЕННО НАРУШЕНА ст.2 КОНСТИТУЦИИ
РФ, ч.3 ст.55 Конституции РФ и ч.1 ст.115 КОНСТИТУЦИИ РФ?
8. Признаёте ли Вы, что содержание моего искового заявления в части пунктов 3, 9, 11, 15
Протоколов сионских мудрецов (ПСМ) соответствует содержанию этих же пунктов ПСМ,
опубликованных в Интернете на следующих ссылках: http://lib.ru/POLITOLOG/AE/protokoly.txt;
http://lib.misto.kiev.ua/POLITOLOG/AE/protokoly.txt#1;
http://www.philosophy.ru/library/guenon/protocol.html?
9. Признаёте ли Вы, что понятие "исполнитель", укошеренное постановлением Правительства РФ
№307 от 23.05.2006 г. по своему смыслу противоречит ст.ст.2, 55, 115 Конституции РФ, ч.1 ст.137 ЖК
РФ, ч.5 ст. ЖК РФ, преамбуле ФЗ о ЗПП, ст. 426 ГК РФ ст. 492 ГК РФ, ст. 540 ГК РФ и соответствует
пунктам 3, 9, 11, 15 ПСМ?
10. Признаёте ли Вы, что решение арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 г. (судья
Пименова Т.В.) и решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 27.01.2010 г. (судья Ходяков
С.А.) по своему смыслу противоречат ст.ст.2, 55, 115, 120 Конституции РФ, ч.1 ст.137 ЖК РФ, ч.5 ст.
155 ЖК РФ, преамбуле ФЗ о ЗПП, ст. 426 ГК РФ ст. 492 ГК РФ, ст. 540 ГК РФ и соответствуют пунктам
3, 9, 11, 15 ПСМ?
11. Признаёте ли Вы, что судебное постановление ВС РФ от 14 августа 2009 г. по делу № ГКПИ09-
1127 по своему смыслу противоречит ст.ст.2, 55, 115, 120 Конституции РФ, ч.1 ст.137 ЖК РФ, ч.5 ст.
155 ЖК РФ, преамбуле ФЗ о ЗПП, ст. 426 ГК РФ ст. 492 ГК РФ, ст. 540 ГК РФ и соответствует пунктам
3, 9, 11, 15 ПСМ?
23.06.2010 г. Байдиков В.А.
В удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что я имел возможность до
судебного заседания самостоятельно направить эти вопросы ответчикам и третьим лицам.
Представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" Сергеев Иван Николаевич много улыбался,
возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, права истца не нарушены и нет
федерального закона, на основании которого суд мог бы признать действующими Протоколы
сионских мудрецов.
На вышеуказанные вопросы, с моей гоевской точки зрения, Иван Николаевич отвечал не по существу,
как бы давая понять, что ПСМ таки действуют, но кто ж в этом признается в судебном заседании.
Видимо поэтому ему и было смешно.
В процессе судебного разбирательства дверь в кабинет судьи Серегиной Л.А. приоткрылась и
закрылась председателем Коминтерновского райсуда г. Воронежа Ботвинниковым Василием
Андреевичем (без комментариев).
По существу спора именем Российской Федерации мне было отказано в удовлетворении исковых
требований к МУП "Воронежская горэлектросеть" и Правительству РФ о признании действующими
пунктов 3, 9, 11, 15 Протоколов сионских мудрецов в сфере защиты прав потребителей.